International relations theory and cybersegurity: themes and debates

Abstract

For policymakers, military decision-makers and international relations (IR) specialists alike, the issue of cybersecurity has become central. States have reacted to this scenario by reorganising their military forces accordingly - developing cyber military doctrines/strategies, increasing cybersecurity budgets, creating dedicated cyber units and enhancing cyber capabilities - which in turn has only served to further increase inter-state competition. However, despite its importance, IR as a discipline has been slow to theorise and develop conceptual tools for this phenomenon. Moreover, even among scholars who have addressed the issue, the heterogeneous nature of the theories, concepts and data generated prevents a common position on the problem or even on the terminology used. To a large extent, this lack of agreement is due to deeper ontological differences. What the researcher understands as reality determines not only what he/she considers relevant to the study (and, of course, what he/she leaves out), but how that reality can be understood/studied (i.e. the epistemology and methodology adopted). Of course, many IR scholars do not explicitly state their ontological position, but whether acknowledged or not, the discipline is divided into mutually exclusive paradigms. This chapter is divided into two sections. The first briefly explains the three most cited international relations traditions (i.e. realism, liberalism and constructivism/post-structuralism) and their ‘neo’ variants. The second part then examines how these theories have been applied to cybersecurity and connected debates. The chapter concludes that while each paradigm offers concepts that help illuminate the field, more theoretical work is needed to explain the specific dynamics of cybersecurity and its possible governance.Tanto para los responsables políticos y militares como para los especialistas en relaciones internacionales (RR.II), la cuestión de la ciberseguridad se ha convertido en fundamental. Los Estados han reaccionado ante este escenario reorganizando sus fuerzas militares en consecuencia -elaborando doctrinas/estrategias cibermilitares, aumentando los presupuestos de ciberseguridad, creando unidades cibernéticas específicas y mejorando las cibercapacidades-, lo que a su vez sólo ha servido para aumentar aún más la competencia interestatal. Sin embargo, y a pesar de su importancia, las RR.II como disciplina han tardado en teorizar y desarrollar herramientas conceptuales para este fenómeno. Además, incluso entre los estudiosos que han abordado el tema, la naturaleza heterogénea de las teorías, los conceptos y los datos generados impide adoptar una posición común sobre el problema o incluso sobre la terminología utilizada. En gran medida, esta falta de acuerdo se debe a diferencias ontológicas más profundas. Lo que el/la investigador/a entiende por realidad no sólo determina lo que considera relevante para el estudio (y, por supuesto, lo que deja fuera), sino cómo puede entenderse/estudiarse esa realidad (es decir, la epistemología y la metodología adoptadas). Por supuesto, muchos estudiosos de las RR.II no declaran explícitamente su posición ontológica, pero se reconozca o no, la disciplina se divide en paradigmas mutuamente excluyentes. Este capítulo se divide en dos secciones. En la primera se explican brevemente las tres tradiciones de relaciones internacionales más citadas (es decir, el realismo, el liberalismo y el constructivismo/postestructuralismo) y sus variantes "neos". A continuación, la segunda parte examina cómo se han aplicado estas teorías a la ciberseguridad y a los debates relacionados con ella. El capítulo concluye que, aunque cada paradigma ofrece conceptos que ayudan a iluminar el campo, es necesario realizar más trabajo teórico para explicar la dinámica específica de la ciberseguridad y su posible gobernanza.