Relaciones entre el Estado y las Familias LGBTIQ+ en el Ejercicio de la Crianza. El caso del Registro Civil Chileno

Abstract

Introducción: En Chile, la Ley de Matrimonio Igualitario (2021) permitió a parejas del mismo sexo casarse y adoptar. Sin embargo, persisten barreras institucionales y culturales que afectan el reconocimiento y la participación de las familias LGBTIQ+ en la crianza. Objetivo: Analizar los discursos de familias LGBTIQ+ y funcionarios del Registro Civil sobre los procesos de filiación y su impacto en la crianza. Método: Estudio cualitativo de tipo interpretativo. Se realizaron 16 entrevistas en profundidad: 12 a familias LGBTIQ+ y 4 a funcionarios/as del Registro Civil. El análisis temático permitió identificar tensiones entre normativas legales y prácticas institucionales. Discusión: Las familias destacaron la filiación legal como clave para la seguridad y validación social, pero enfrentaron discriminación simbólica, barreras administrativas y lenguaje excluyente. Por su parte, los funcionarios reconocen avances legales y esfuerzos institucionales, aunque persisten resistencias culturales y problemas operativos. Conclusiones: Existe una brecha entre el marco legal inclusivo y las prácticas institucionales heteronormativas. Esta disonancia limita el ejercicio pleno de la crianza y el bienestar de las familias LGBTIQ+. Se requiere una transformación profunda de la cultura institucional para garantizar una implementación efectiva de los derechos conquistados.

Introduction: In Chile, the Equal Marriage Law (2021) allowed same‐sex couples to marry and adopt. However, institutional and cultural barriers persist, limiting the recognition and participation of LGBTIQ+ families in parenting. Objective: To analyze the discourses of LGBTIQ+ families and Civil Registry officials regarding affiliation processes and their impact on parenting. Method: This is a qualitative, interpretive study. Sixteen in‐depth interviews were conducted: 12 with LGBTIQ+ families and 4 with Civil Registry officials. Thematic analysis was used to identify tensions between legal frameworks and institutional practices. Discussion: Families emphasized legal affiliation as essential for security and social validation, yet they experienced symbolic discrimination, administrative obstacles, and exclusionary language. Officials acknowledged legal progress and institutional efforts but also noted cultural resistance and operational limitations. Conclusions: There is a gap between inclusive legal frameworks and the persistence of heteronormative institutional practices. This dissonance restricts the full exercise of parenting and affects the well‐being of LGBTIQ+ families. A deep transformation of institutional culture is needed to ensure effective implementation of acquired rights.